Sada kada vecina ima sva saznanja o 8. ed. (:lolanje: to GW) zanima me sto mislite treba li mijenjati standardni broj ptsa jedne vojske?
Evo odmah da se ja izjasnim… Smatram da bi trebalo povecati malo. Sa novim steadfast pravilima, pa pravilima za uzimanje flanka (moras imati red), magiju, postoci heroja (nema straha od max heroja) itd…
Smatram da horde i sve to jednostavno inzistiraju da povecamo pts value igre.
Sada, 2999 je dosta, fakat puno, a 3000 mi je glupo…
ostaje IMHO 2500.
Sto mislite? Turniri su i blize nego sto mislimo 
Ja sam za povratak na 2000.
Čist dosta bodova za ugodnu partiju.
Ja sam za ostanak na 2250 dok bar par partija/turnira ne prođe, pa onda viditi što dalje.
Ja sam za 2500 bodova. Onako, iskreno, egocentrično. Ali slažem se i sa ostankom na 2250 za sad, jer to sprječava defaultno neke Zmajeve sa pripadajućim Lordovima.
Slažem se sa Maniaxxom, nek prođe neko vrijeme pa da vidimo kako stvari stoje. Iako se ne bih protivio da se granica pomakne na 2500…
Glasao sam za 2250 jer smatram kako je taman mjera veličine s obzirom na stolove na kojima igramo.
Ali, ne bi rekao ne za 2500.
2500 - stane više stvari, sto mu postotaka.
Moram priznati da se i ja slažem sa ovim (a i lakše je računati pointe jer su ljepi okrugli brojevi) 25%=500 50%=1000 :ugeek:
Manje pointa znači i manje unita na stolu što doprinosi bržoj igri i lakšem snalaženju na terenu
A manje pointa još znači da će trebat manje investirati u nove figure 
Da ne otvaram novi topic, evo neka se ovaj sa tom temom bumpa.
Dakle evo sta kaze stari barba Jervis Johnson:
Tournaments and the New Rules
I know that many experienced Warhammer players get to play most of their games at tournaments, and so I’ll finish with a couple of pleas to tournament organisers. First of all, please try to include lots of interesting and varied terrain on your gaming tables. Some players will ask you to stick with a limited selection of terrain, and to restrict it to the basic types (i.e. forests, hills and buildings, and none of the new terrain types with special rules). Giving in to this will not only make the games less interesting to play, but they will also make them less challenging for the players.
In addition, you may come under pressure from some players to either only use one scenario in your tournament (probably Scenario One: Battleline), or to go through the six different scenarios in sequence (so game one uses Scenario One, etc). I’d highly recommend you don’t give into these demands either: doing so will lead to your tournament being plagued with the stylised builds I mentioned earlier on, as players will either now exactly which scenario is being played, or will be willing to create armies that can do well in some scenarios and not in others, as they will know in advance how many times they will have to play any scenarios that don’t favour their army build. Random scenario selection is your best weapon against extreme army builds at your tournament.
I’d also recommend setting the points limit for games at 2000 points. We’ve found that 2000 points allows games to be played to a conclusion in two hours or so, which is the average time for each round in a tournament, but more importantly it means that players will face some really hard choices in terms of what they include in their army. At higher points values it’s rather easier to include all the basic building blocks you need for an army and then add some extra bits on top, which will make the tournament less challenging.
Finally, I’d recommend playing with the rules and army lists ‘as written’, and only start to use army composition restrictions (i.e. additional limits on what units may be used in the tournament) once you have run a few tournaments using the new rules. I think you’ll find that army composition is a lot less of an issue because the new rules make the game more balanced, and makes the differences between armies far less pronounced. While talking about balance, it is important to note that the balance between different armies and different builds of army varies slightly from scenario to scenario. So, for example, an army that does well at Battleline may have a tougher time with Blood and Glory, and an army that is ideal for Battle for the Pass could find fighting for The Watchtower challenging, and so on. In addition, certain armies, or rather certain army builds, have moved up and down the scale more than others have, so that some popular builds are now rather less effective, while other rarely seen builds have become more effective.
However, it’s important not to overstate the impact these things have, especially when compared to your skill and experience. As with every edition of Warhammer so far, and no matter what some pundits might say, how good a player you are is always more important than what army you use.
U potpunosti se slažem.
Ja ne jer još uvijek mislim da treba ograničiti na max. jedan Rare iste vrste kao i na dva Speciala iste vrste. U nekim vojskama 2 ista Rarea (2 hidre!!!) na manje bodova (2000) donose totalni disbalans.
Ma 2 ista rarea i u recimo 2500 bi donosila dispalans. 2 Treemana ili 2 Hydre ili 2 Tenka… Ma bjež’ s tim!
Ja i dalje smatram da bodovni standard treba ili zadržati na 2250, ili lagano povećati. Jervis kao razlog za 2000 pts navodi trajanje turnirskih partija od 2 sata, a mi smo ionako navikli na 2.5 sata (dobro, ovisno o protivniku ja mogu zavrsit i u sat ipo, ali nema veze).
S obzirom na benefite koje donose veci uniti (steadfast, horda, nema vise bodova za 50% unita nego se mora dovrsit), puno vise cemo vidat vece i skuplje unite, tako da mislim da bi lako mogli vidjeti smanjenje broja unita u korist malog broja velikih unita. Na 2000 bodova minimalni broj bodova koji igrac mora potrositi na actual vojsku je 1000. Od tih 1000 bodova cetvrtina do trecine moze otpasti na kakvog monstera.
Mislim da se bodovni standard mora formirati s ciljem da viđamo dovoljno velike i raznovrsne vojske, a s druge strane da tabla ne bude zagušena s previše unita. 2500 u odnosu na 2000 daje zapravo samo 250 bodova vise na minimum koji igrac mora potrositi na actual vojsku.
Ne znam, svakako moram odigrati jos partija i puno se igrati sa army builderom da bi formirao konkretno misljenje. U svakom slucaju njegovu preporuku o igranju po pravilia “as written” mozemo zaboraviti, jer to ukljucuje i igranje sa specijalcima, i pregrst vrlo ocitih gadarija (uz tko zna koliko jos uvijek skrivenih). Turniri bi se u pocetku mogli odrzavati sa minimalnim restrikcijama dok se ocite gadarije iskristaliziraju, ali dugorocno gledajuci AC ce i dalje potreban kao i u sedmoj.
Isto tako se ne slazem s njegovom preporukom za random scenarije i random terene na turnirima. I tereni i turniri bi trebali biti raznovrsni, ali fiksni.
Ja sam jučer igrao sa vojskom od 101 modela, a vojska od 2500 bodova.
Slično stanje modela sam imao na ETC-u lani, kada mi je vojska imala 2000 bodova i kada sam 275 bodova ulupao u Zombie Dragona.
Dakle razlika od 500 bodova, a u modelima mislim da je AKO bilo razlike 10 modela. I imao sam mislim više unita onda jer je nova edicija više manje nametnula micanje malih “pomoćnih” unita.
Trajanje partije je ionako bio vrlo klimav argument. 2 igrača, koja poznaju svoje vojske, poznaju pravila i nisu dušbegovi jednako će brzo odigrati sa vojskama od 2000, 2250, 2500, a možda čak i sa vojskama od 4000 bodova (meni su takve martije trajale neznatno dulje od klasičnih, “malih”). Ako pak imaš dušbega za protivnika, koji cicla sa movementom, pa mulja sa power diceovima, baca kockice u toku partije u kojem nema bacanja kockica pa time unosi pomutnju - ma svejedno je da li igraš skirmish od 500 bodova, 2000, 2250, 2500 ili pak Mordheim - otelit ćeš se i partija će trajati dugo.
Nema tu nekakve velike filozofije.